
拥抱世界的港湾 连接天下的彩虹
袁帆(清华大学建筑工程系1975级校友)
梁诚,中国近代杰出的爱国外交家,出生于广东省番禺县黄埔村(今广东省广州市海珠区琶洲街道黄埔村),1875年作为第四批留美幼童之一远赴美国留学,1882年回国后逐步踏入官场,并获得进入外交领域的机会,历经20余年磨炼后,于1902年被任命为第七任清政府驻美公使。
在任期间,梁诚敏锐发现美国政府存在退回庚子赔款超索部分的意图,于是在三年左右的时间里,主动利用自己杰出的外交斡旋能力,与美国政府进行反复交涉,并积极争取朝野中有识之士及舆论界的支持,最终在1907年6月即将离任前,收到时任美国国务卿关于同意减免庚子赔款的照会。
1908年5月25日,美国国会通过决议案,授权美国第26任总统西奥多·罗斯福退还部分庚子赔款,将《辛丑条约》中确定赔偿美国的约2444万美元减为约1365.54万美元,年息除外,共应退还中国约1078.52万美元。后来,又将扣留的200 万美元,除付私人损失外的余款一并退还,实际上整个庚子退款总数共1196万余美元。
展开剩余90%梁诚的这些努力不仅维护了中国的国家利益,也为促进中国教育与世界接轨作出重要贡献。
梁诚生辰问题的提出
01
对于梁诚这样一位中国近代历史的重要人物,生辰问题是了解其生平的基本信息。在《中国近现代人名大辞典》中有如下记载:
梁诚(1864—1917),广东番禺人。原名丕旭,别名肇旭,字义东,号震东、振东、镇东。1875年,随清廷所派第四批幼童,赴美留学。1881年回国,任总理各国事务衙门章京。1902年后,曾出使美、西班牙、秘鲁等国。1907年任粤汉铁路粤段公司总办职。1912年任驻德公使。后因病辞职。1917年在香港去世。
这里给出的梁诚的出生年份是“1864”年,在百度百科、维基百科等中外主要百科信息平台,基本上也都是按照这个年份作为介绍梁诚生平的资料。
然而,在一些媒体和展陈平台上,却有不一样的表述,比较典型的是:“梁诚(1861—1917),原名丕旭,字震东,广东番禺人。1903年出使美国,为促成退款办学作出了重要贡献。”
于是,问题来了:梁诚究竟出生于何时?为什么会出现“1864”和“1861”两个年份呢?根据常识,年龄如果只是相差一岁,还可能和“虚岁”有关,但相差三岁,则一定是另有蹊跷了。
为了弄清矛盾的症结,笔者试图从源头上寻找两种表述的依据。经过各种搜寻,终于取得一些结果。
“1864”说的依据
02
《番禺黄埔梁氏家谱》的记载
广东番禺黄埔村的梁氏家族是一个续存族谱的大家族。如今可以见到的《番禺黄埔梁氏家谱》(卷四宗支谱),是由梁寿曾纂修的清光绪二十四年(1898年)刻本,而梁诚的生辰就明确记载其中。
从家谱中可知,梁毓芳名下原有三子,因长子梁翰藩过继给了梁琼芳,所以次子梁诏变为“长子”,而三子梁诚变为“次子”。
对他们兄弟二人生辰的记载如下:
诏:派名肇弼,原名丕弼,字信衷,号商严,监生四品,衔布经历;生同治元年,壬戌,十月二十五日,寅时配。
诚:派名肇旭,原名丕旭,字义衷,号震东,屈(梁母姓屈)出。官学生,监运司衔,加二级,道员。生同治三年,甲子,十一月二日,子时配。
今天的中国人对这种传统生辰记载中的人物名称含义不太熟悉,需要了解的信息大致如下。
1.派名。指中国传统大家族中按固定字辈序列取名的中间字,用于明确成员在宗族中的长幼次序,增强父系社会的宗族凝聚力。梁诏、梁诚的派名为“肇”,即“肇”字辈。
2.原名。亦称“谱名”,指在族谱中记录的家族成员的原始名字。原名会在族谱中一直使用,即使成员在现实生活中改名或使用了其他名字,族谱中记录的仍然是其原名。梁诏的原名是“丕弼”,梁诚的原名是“丕旭”,都有一个“丕”字,这个名字跟随了他们一生。特别是“梁丕旭”,更是梁诚在早期档案中一直使用的名字。
3.字、号。字是个人的别名,通常用于表示尊敬,梁诚“字义衷”;号则是别号,通常表现个人的兴趣爱好、性格特点,以及居住环境等特定概念,梁诚“号震东”。
4.生辰八字概念。按照中国传统的干支纪年法,每个人的出生信息(年、月、日、时)包括8个干支信息,俗称“八字”。但在实际应用中,通常只表达“年”和“时”的干支信息。例如,《番禺黄埔梁氏家谱》中记载的梁诚的八字,干支纪年是“甲子”,年号纪年是“同治三年”,月、日为“十一月二日”,时辰为“子时”。
留美幼童基础信息的记载
清政府于1872年至1875年间,先后派出4批共120名学生赴美国留学,这批学生出洋时的平均年龄只有12岁,原定留学时间为15年,但1881年清政府突然召回所有留学生,中断了这一留学计划。这就是中国近代历史上著名的“留美幼童”事件。
据了解,记载关于留美幼童的招募、确定、派遣等细节的清代官方档案史料,由于种种历史原因,目前并未被发现,因此我们只能从各种历史信息碎片中加以了解。
第四批留美幼童共计30人,出洋时间是1875年10月。当年被官派的学生基本信息记载在《申报》公布的名单中,其中明确记载:“梁丕旭,年十二岁,广东广州府番禺县人。”
那么,这里的年龄信息是如何确认的呢?根据有关研究,当年每位幼童的家长都要与清朝官方签订一份契约,如詹天佑的契约中如是记载:“……童男,詹天佑,年十二岁,身中,面圆白,徽州婺源县氏人,曾祖文贤,祖世鸾,父兴洪。”
如果这是留美幼童选拔、派遣的必要程序,那么可以推测,“梁丕旭”的家长也应该签过一份契约,其中必须明确的信息或许就是这样:“童男,梁丕旭,年十二岁,广州番禺县氏人,曾祖国炽,祖韬,父毓芳。”
总之,通过《申报》公布的留美幼童名单及其基本信息应该是经过清朝官方认可,并被永远记入历史记忆的。考虑到当年中国人习惯于以虚岁表示年龄,则梁丕旭的出生年份就是“同治三年”,即1864年,与族谱记载相符。
“1861”说的来源
03
关于梁诚出生于1861年的说法,也不是空穴来风,其来源主要是清宫档案和当年部分中外新闻媒体报道。
清宫档案相关记载
1997年,华东师范大学出版社根据中国第一历史档案馆的馆藏史料,出版了《清代官员履历档案全编》(以下简称“《履历全编》”)。按照清代的官员管理制度,凡文武官员升迁调补时,照例由吏部和兵部向当朝皇帝奏请引见,并附呈各该官员的履历单。这些履历单记录了该官员的籍贯、身世和经历,是后人研究清朝人物及其有关历史的重要史料。
但是,按照现代档案管理的思维,却发现这些履历单的信息记载习惯存在令人费解之处,其中关于“出生时间”尤其不精确,只给出了履历单编撰时的年龄,而且该履历单的撰写时间也没有明确记载,只能根据所记载的官员任职时间顺序推测,非常不科学。
在《履历全编》中一共出现三份有关梁诚的履历单,分别记载其“三十六岁”“三十七岁”“四十一岁”时的履历信息,对应的时间分别是1896年、1897年和1901年。这些原始资料可被视为梁诚截至1901年的官方履历,其中第二份履历单主要如下:
梁诚,现年三十七岁,系广东番禺县人。同治十三年,挑取出洋肄业官学生……光绪八年回华。十一年,……从九品不论双单月选用。奉旨依议。旋报捐县承。十二年二月,经钦差前出使美、日、秘国大臣张荫桓奏调出洋,派充驻美使署二等翻译官。十三年四月,随使日斯巴弥亚国。十月,遵例报捐通判。十四年三月,随使秘鲁国。十四年九月,报捐同知。十五年八月,……以知府遇缺即选并加盐运使衔。奉旨著照所请。十七年十二月,经海军衙门派充内学堂差。十八年,热河肃清案内,经大学士前直隶总督李鸿章奏请赏戴花翎。奉旨著照所请。……二十年五月,钦奉豁旨交部议叙。是年十二月,经钦差出使日本国头等全权大臣张荫桓奏带出洋,派充三等参赞官。二十二年正月,经钦差议约全权大臣张荫桓奏派随议中日通商条约,旋经奏保。奉旨候选道梁诚,……二十七日蒙召见一次。十月,经兵部尚书徐郁奏保,奉旨交军机处存记。本年(指光绪二十三年)二月,经钦差头等出使英国大臣张荫桓奏带出洋,派充头等参赞官,差竣回华……
第三份履历单基本沿用了第二份履历单的内容,不同点与增加之处如下:
梁诚,现年四十一岁,系广东番禺县人。光绪元年挑选出洋官学生。(以下与前一份内容近似,从略)光绪二十四年三月,保奏使才,奉旨交军机处存记。二十七年六月,醇亲王载津奏派随使德国参赞官。十一月初一日奉旨预备召见。
对比梁诚这两份履历单中的内容,需要特别说明如下几处。
第一,在两份履历单中,梁诚在清光绪二十三年十月(1897年11月)的年龄为“三十七岁”,在光绪二十七年十一月(1901年12月)的年龄为“四十一岁”,考虑虚岁因素后推算的出生年份,均为清咸丰十一年(1861年)。这就是“1861”说的主要来源。
第二,明确说明梁诚是经“挑取出洋肄业”的“官学生”。其出洋时间,前一份说是“同治十三年”(1874年),这一点显然与史实相违。4批留美幼童出洋时间是从1872年至1875年,每年一批,1874年是第三批,而梁诚并不在这一批留学生名单中。而后一份则修改为“光绪元年”(1875年),这是符合历史原貌的。
第三,详细记载了皇帝召见时间。从第二份履历单中可以看出,清光绪二十二年十月二十七日(1896年12月1日),梁诚蒙光绪皇帝“召见一次”。此外,在第三份履历单撰写之前的光绪二十七年十一月初一日(1901年12月11日),“奉旨预备召见”。
有关梁诚逝世的相关新闻报道
梁诚晚年寓居香港,1917年病逝于香港寓所,这在当年的中外报纸上均有报道。关于梁诚逝世时的年龄,上海《新闻报》说是“今年五十六岁云”,英文报纸《字林西报》中的表述是“The late sir Chentung Liang Cheng was in his fifth-six year”。照以上说法推算,梁诚的出生年份也是1861年。
梁诚逝世于香港,后葬于广州黄埔长洲岛山上。按说在其墓碑上应有包括出生日期在内的生平记载,但可惜的是,其墓地在20世纪60年代被彻底毁灭,遗物散失,墓碑也不知所终,现在唯一找到的只有一座残破的石狮子。
梁诚出生时间辨析
04
关于历史人物的生卒日期出现不一致的表述,其实并非新鲜事,古已有之。关键是后人在研究历史时需要认真辨析,最后采纳相对合理的结论。
联系到梁诚的出生时间讨论,简单来说,就是在“民间族谱”和“官方档案”中如何进行选择的问题。
《番禺黄埔梁氏家谱》是一部历经数百年形成的系统性文献,到梁诚一代,已经是“十七世”,上下代际关系清晰,同辈前后秩序井然,环环相扣,节节相连,可信度很高,显示出中国传统文化在民间档案形成中的深厚底蕴与严谨程度。在黄埔村的梁氏宗祠中,对梁诚生平的介绍就采用了族谱中的“生同治三年,即1864年”。
《履历全编》辑录的是官方档案资料,具有一般意义上的权威性。虽然在档案界认为“清代是我国封建社会档案史料编纂发展的鼎盛时期”,形成的“编纂原则与方法直至今天仍具有借鉴和参考价值”,但清代档案由于编纂思想、手段、条件等各方面原因,其系统性、严谨性和可信度都存在问题,只能参考,不能盲信,这也是显而易见的不争事实。
留美幼童的年龄是否需要造假?
众所周知,需要造假的,一定是具有利益诱惑的项目。清代的户籍制度不健全,存在“造假”的空间,但留美幼童项目在当年并不是“香饽饽”,120名幼童中没有一名是八旗子弟、贵胄后裔就是最好的说明。
如果照清宫档案记载的梁诚年龄,1875年时他已经15岁,即使这是他的真实年龄,也还符合选拔的年龄上限,完全没有必要减去三岁,以求录取。况且,15岁和12岁在男生发育特征上具有显见的区别,不是想装就能装的。更何况,梁诚的家长还要与官府签订契约,在年龄上“造假”完全背离传统家族的“诚信”原则,不可想象。
官方档案是否存在误差?
如前文所述,1875年10月公布的第四批留美幼童名单,其实就可以视为官方档案信息,其中记载的梁诚年龄为12岁清晰无误。按照这个记载延续,他在1896年的年龄是33岁才对,而这一年清代吏部的履历单中却记载为36岁,明显出现了3岁的差距。
由此可见,官方档案可能出现误差。具体到梁诚年龄问题,不是1875年的记载出错,就是1896年的记载有错。
辨析到此,关于梁诚的出生时间,采用“族谱说”显然更靠谱,即“同治三年,甲子,十一月二日”,也就是1864年11月30日。这就是此番辨析之后我得出的结论。
(参考文献:贺美英《清华大学史》,梁碧莹《梁诚与近代中国》,李盛平《中国近现代人名大辞典》,经盛鸿《詹天佑评传》,《清代官员履历档案全编(第六册)》等)
END
华夏
244期
主 编∣刘迪生
副主编∣钟敏仪
主编助理∣赵阳欢网上配资的平台
发布于:广东省惠红网提示:文章来自网络,不代表本站观点。